因此对方质疑他是蓄意在顾慧心得到遗产后才提出离婚。

    因此，对方主张，梁景良只能分割房产的后续增值部分，及仅在他名下的股权。

     严岸阔则坚持对方的质疑无证据支撑，蓄意的指控无法成立，且遗产是顾慧心在婚后获得，属于共同财产，依照民法应当分割。

     庭审的后半段，审判员认定梁景良的离婚蓄谋为案子焦点，其中最关键的因素，就是梁景良出轨的事实和时间。

     对方律师沉稳地回答：“是酒店的监控。

    ” 严岸阔便拿出自己这边的材料，道：“这是我去W酒店同一个房间取证的监控。

    可以看到，摄像头在走廊，斜对房门，只能拍到门口。

    ” 说着，他又将对方的证据拿出来做对比，“这是上诉人提供的监控视角，摄像头几乎正对房门和大床，完全能够拍到房内事物。

    ” 严岸阔收起证据，面若冰霜，“请问，为何会有这么大的视角偏差？” 上诉人的律师偏头跟顾慧心轻声说了几句话，随后点点头说：“这段监控是去年3月拍到的，跟被诉人调取时间已经有大半年间隔。

    期间酒店接过一次投诉，说是摄像头角度侵犯住客隐私，从那以后，就更换了监控位置。

    ” 严岸阔追问：“这款摄像头的型号是X-012，经查品牌信息，可知它只能保存三个月的数据。

    请问上诉人是如何保存到半年前的文件，并作为证据提交的？” 上诉人律师似乎早有准备，胸有成竹地说：“上诉人去年3月联系过酒店，那时候就导出并复制了一份。

    ” 严岸阔微微吸气，自知对方已经掉入陷阱：“保存监控需要法院调查令及相关部门的授权文件，3月梁先生还没有提出离婚，本案尚未成立，顾女士是如何未卜先知地提早联系，又是如何从酒店拿到监控的？” 对方律师有一瞬的慌乱，回头跟顾慧心商量了几秒钟，随后对着鹅颈麦强作镇定地说：“上诉人早期察觉不对，知道梁先生常住W酒店，所以提前联系了酒店安保。

    3月，梁先生频繁入住该酒店，于是上诉人就向酒店申请查看记录。

    因为双方当时还是夫妻关系，所以顾女士只提供了个人证件，便被允许查看监控。

    ” 严岸阔指着新调出的画面说：“但是，我们去酒店调研时发现，监控室贴有明显标识：未经公检法机关授权，禁止调用、复制监控记录。

    ” 顾慧心的脸色阵阵发白，双手绞在一起，冷汗直下。