事抵达中间部分的某个时间点，似乎突然就失去了灵感和创意，然后就开始不断塞入荒诞而乏味的狗血戏剧片段，最终呈现出一个无聊而浅显的漫画式主题：人类转变成为动物，字面意义上的。

    霍尔的努力没有能够改变全局。

    ” “洛杉矶时报”，六十分，“的确，’龙虾’是一部适合制造话题、网络传播、剪辑段子的作品，如同一面镜子般折射着现代生活的孤单与恐惧，但电影后半段的努力却是单薄而割裂的，戏剧性未能将前半段聚拢起来的荒谬感进一步推向深处，最终走向了一个自作聪明却空洞乏味的结局。

    唯一惊喜依旧来自于蓝礼·霍尔——不意外吗？其实有点意外。

    ” “旧金山纪事报”，五十八分，“兰斯莫斯缺少掌控错综复杂哲学思考乱炖的深厚导演功底，同时也缺乏惊悚恐怖电影的调度与剪辑能力，构建在一个反乌托邦灵感之上的电影，视听语言却显得平庸乏味，一个想法一个创意，这似乎就是他所拥有的全部了。

    一众演员们的表演却是值得细细品味赏析。

    ” 另外还有一个中评则来自于“娱乐周刊”，他们也给出了首批评论的最低分，五十分，“比起令人欢愉和拥抱的电影来说，这更多是一部令人厌恶和烦躁的作品，无论作品呈现出一种什么层次的交流与讨论，我都前所未有地希望自己没有观看过这部电影。

    ” 有趣的是，尽管“娱乐周刊”没有点评电影内容地给予了全面批判，但最终评分依旧是一个中评而不是差评。

     值得参考。

     整体而言，北美影评人与戛纳时期保持了大体一致，批评和诟病还是集中在“龙虾”的后半部分之上，即使蓝礼与欧格斯携手对角色、剧情做出了调整，但还是没有能够完全摆脱故事框架，引发不少争议—— 归根结底，蓝礼还是一名演员，他能够鉴赏剧本、分析角色，在实际操作过程中，他终究不是一名编剧。

     但四个中评之外，四十四个好评的狂潮才是“龙虾”首批评论的主要构成部分，即使是率先在戛纳观看过电影的媒体，不同影评人也还是第一时间撰写了自己的评论，主流媒体纷纷再次发表自己的观点。

     “纽约时报”，一百分，“谁能够想象这居然是一部爱情电影呢？’龙虾’也再次唤醒我们对影史那些伟大经典爱情电影——‘卡萨布兰卡’、’乱世佳人’、’往日情怀’——的感悟：不是所有爱情都能够拥有完美结局的。

    蓝礼·霍尔再次奉献精彩的喜剧表演，证明了他能够掌握任何类型的角色。

    ” “美国周刊”，一百分，“当韦斯·安德森和弗朗茨·卡夫卡（FranzKafka）碰面的时候到底会发生什么，’龙虾’给出了完美答案，另外还融合了些许乔治·奥威尔（GeorgeOrwell）：奇妙，诡异，幽默，讽刺，深刻，轻盈，冷峻。

    ” “好莱坞报道者”，一百分，“如果你开始认真思考单身主义的话，我会猜想你刚刚离开电影院，然后你就可以看到一个全新世界——这远远比最新一部凯文