正方三辩再次噎住。

     这个问题到底还是掉在地上了，一直到总结陈词的阶段，反方四辩先发言，将“爱情”定义为前科学时代的诗意想象，说承认其虚构性并非悲观，而是将人从文化枷锁中解放出来，撕下“爱情”这个被过度浪漫化的标签，直面欲望和关系的本质。

     田嘉木作为正方四辩最后站起来，说：“对方辩友认为我方是在定义爱情，其实你方何尝不是在以重新定义爱情来证明它的不存在呢？ “你们用古代的包办婚姻来证明爱情的概念并非自古就有，用现代的离婚率升高证明爱情的概念正在消失，用苯乙胺三个月的分泌期来证明爱情短暂，认为爱情只是一个被过度浪漫化的标签。

     “就像现实中很多人一样，他们认为爱情不存在，其实只是因为给了它一个不可能的期限，永远。

    有任何一种感情是永远不变的吗？如果能接受一个现实，爱情未必可以白首偕老，亦不保证幸福的结局，那很容易就能发现它是存在过的。

    正因为它终将消逝，反而证明了它确实存在。

     “它在包办婚姻时代被压抑过，在苯乙胺三个月的分泌期里爆发过，也在一对爱人选择离婚的时候消失过，但它还是会在下一次苯乙胺三个月的分泌期里出现，哪怕对象变了，爱情依然存在。

     “所以到底是谁在过度浪漫化爱情？反倒是不相信爱情的人，最信仰爱情，因为他们给爱情定了一个至真至纯的标准，所以，我也想说，让我们停止对爱情的过度浪漫化，承认它短暂易逝的存在。

    ” 凌捷坐在对面听，听到最后一段，才忽然意识到他这番话是对她方才那一问的回应。

     她抬起头，发现他也正看着她。

    这一番总结陈词应该不是他事先准备的，说得也确实精彩。

     说实话，这个辩题正方好辩，也难辩。

     好辩是因为证有比证无容易，就像证明存在黑天鹅只需要找到一只黑天鹅，而证明没有黑天鹅则需要检查所有天鹅，这在现实中