十一月末的牛津，天色一到下午就暗得很快，图书馆前的石砖路被前夜的雨水打湿，落叶散着碎黄，踩上去有点粘鞋底。

     上午十点，商法进阶课的大课，教室里安安静静，只有教授在白板上写着最新布置的案例摘要。

     沉纪雯坐在第二排靠窗的位置，左手摁着厚厚的判例集，右手在笔记本上记着要点。

     教授带着浓重的英式口音： “在跨国交易中，你们要学会在看似完美的合同里挑出漏洞。

    这是律师能活下去的本事，也是法学院希望你们毕业前能掌握的东西。

    ” 下课铃一响，教授要求抽签组讨论队下周发表。

    四人一组，主题是围绕一桩真实发生过的跨国公司并购争议，要从买卖双方各自立场出发，做尽职调查，做风险清单，最后合成一份模拟审理意见书。

     她收好判例集，午饭后先去图书馆查了两条流程线，才踩着点走进讨论室。

     组内四人围坐在一张旧木桌旁，桌面摊着合同副本和合同争议时序。

     Richard个子高，背靠在椅子上，话头先开：“我们这一轮模拟里负责买方立场，这条披露条款要硬打。

    ” “如果只用知情范围打，太单薄了。

    ”Amy撑着下巴翻合同，“我昨晚查到一笔建筑并购的先例，跟这路径差不多，或许能拿来补。

    ” David把自己整理的流程清单往桌上一推，嗓音低沉：“要是要拆，就得补内部会议记录，不然对方可以抓流程漏洞。

    ” 一圈人各说各的，没有人落后，所有人都在你来我往地找漏洞、补证据。

     这时沉纪雯抬眼：“不如试试从时间点逆推。

    ” Richard挑眉：“推时间点？” “这条内部沟通在案前两周录进会议纪要的复核版本，就可以反证卖方其实早已知情，却未履行完整披露。

    ” 她指了指合同条款末尾，“披露义务就能回溯成立，形式漏洞可以补，用这个去谈条件，比打责任争议