间都没给你留。

    ” 然后又给她排了个活儿，是在电影节科技主题周的研讨会上做讲座嘉宾。

     那是在会展中心的小礼堂，言谨讲AIGC作品的版权问题，她过去几年刻意侧重的执业方向。

    开头玩笑，说今天难为大家来听文科生讲人工智能和区块链技术，台下发出一众会心的笑声。

    她侃侃地说下去，比较中美、欧盟、英国、日本的法规与判例。

     最后十分钟，问答环节，前排有人举手，主持人把话筒递过去。

     那人站起来说：“不知道言律师还记不记得，我们前年在一个项目上见过的，我那时还在实习……” 言谨看着他，点点头，表示有印象，等着他言归正传。

     那人却又说：“几年没见，言律师还是这么美。

    ” 言谨蹙眉，只是极其短暂的一下，脸上仍旧保持微笑，说：“你的问题是？” 那人竟语塞，现场稍稍冷了一秒。

    言谨疑惑，他究竟在等什么，是在等她羞涩地说一声谢谢吗？当然，问题终于还是问了。

    好问题，她说。

    其实并不是，更像是喂给她的，也是为了填满剩下的时间。

     作答的同时，她无意望向那个阶梯式礼堂的后方。

    而后，便看见了阴影中站着的周其野。

    他手插在西裤口袋里，微微侧首，是静心聆听的姿态，不知道什么时候进来的，又在那里站了多久。

    目光对上之前，他已在微笑，像是猜到了她此刻的心思，十年前被客户说新来的小助理蛮漂亮的嘛，十年后居然还要被后辈这样评价。

     言谨亦对他笑了。

     待她答完前一问，他举手示意。

     言谨说：“周律师。

    ” 台下坐的人回头望，话筒在他们手中传递过去。

     周其野接到手中，略微低头，说：“请问言律师，对腾讯诉盈讯和菲林诉百度两个结果相反的判例怎么看？” “好问题。

    ”言谨还是这样评价。

     这一次，确实是。

     “前者确认了AI作品的版权，后者没有，”她思索，回答，“两个案子的判决看似相反，但其实传达的是一个意思由自然人创作完成，仍旧是构成著作权法意义上‘作品’的必要条件。

    只是究竟哪些属于人类的创作，哪些是基于机器学习生成的内容，当两部分结合在一起，这个度又在哪里，尚是一个讨论中的问题。

    事实不同，则结果不同。

    法律总是滞后于科技，但也可以反过来说，现在的我们有一个绝好的，参与推进立法，见证改变的机会……” 她说着，感觉几分奇妙。

    如果是多年前的自己听到这番话，是否也会觉得调子起猛了以至于虚假呢？