林墨面带温和笑意，与二组每位成员逐一握手致意。

    当他环视略显空旷的办公区时，目光被角落里堆积的案卷所吸引。

     这些是......他缓步走向文件堆积处，修长的手指翻开最上面的一份，扉页上实习生何幸运整理几个娟秀的字迹映入眼帘。

     陈染见状，快步上前解释道：林主任见谅，我们组人手紧张，这些基础工作只能交给实习生处理。

     不过幸运他们都很认真，每个案子都反复核对过三遍以上。

     继续翻看几份，虽然都是些标的额较小的民事案件，但卷宗却是做得异常细致，连最细微的证据链都标注得清清楚楚。

     林墨微微颔首，转身面向那群实习生：做得很好。

    实务能力的培养，正是要从这些基础工作开始。

    你们觉得这些案件中，哪个最值得深入挖掘？ 会议室里一时陷入沉默，实习生们面面相觑。

    这时，一位扎着高马尾、面容清秀的女生怯生生地举起手： 林主任，我认为最近那个恶犬伤人后，狗主人反而向受害者索赔十万元的案子很有探讨价值。

     她深吸一口气，声音渐渐变得坚定：案情是这样的：当事人被一只未拴绳的德国牧羊犬追咬，在自卫过程中将狗打死了。

    但法院认定其防卫过当，最终判其赔偿狗主人三万元。

     对方律师的辩护理由是，狗作为动物不具备法律认知能力，因此不存在不法侵害的主观故意。

     这个判决让当事人非常委屈。

    上周我们在社区普法时遇到他，现在他希望通过我们律所提起上诉。

    说完，她紧张地观察着林墨的反应。

     林墨眼中闪过一丝兴味，追问道：你认为这个案子有上诉空间吗？ 女生轻咬下唇，沉思片刻后答道：从法律层面看，一审判决确实值得商榷。

    根据《民法典》第1245条规定，动物致人损害时，饲养人应当承担无过错责任。

     但本案的特殊性在于防卫行为的限度问题。

    我认为可以从两个关键点突破：第一，狗主人未履行必要的管束义务，存在明显过错；