林远把手机从耳边拿开，屏幕还亮着，王伯那条语音原封不动躺在聊天框里。

    他没重听第二遍，直接点了删除。

    指尖划过锁屏键，办公室的冷光落在他脸上，像一层薄霜。

     他打开抽屉，取出U盘插入接口。

    文件解密后只在电脑上停留了三分钟，随后被彻底清除。

    他拔出U盘，塞进西装内袋，转身走向工位。

     上午九点，赵女士准时推门进来，手里攥着医院发票和一张狗的照片。

    她坐下就开口：“那狗冲上来咬我小腿的时候，狗绳松着，主人还在笑！这种人不罚五万，法律还有用吗？” 林远翻开笔记本，笔尖悬在纸面：“您说狗没栓绳，有证据吗？” “监控拍到了一半，但角度不对，只看到我倒地。

    ”她掏出手机划了几下，递过来一段视频。

    画面里她穿着浅色裤子，一只黄狗扑向她小腿，狗主张先生在后方拉扯牵引绳，动作显得迟缓。

     林远看完，问：“物业有没有其他摄像头？” “我问过，说只有这个。

    ” 他点头，没多说，只记下时间地点。

    赵女士走后，他拨通小区物业电话，报了律所编号，申请调取事发当日全部公共区域监控。

    对方推说流程要三天，林远只回一句：“下午两点前我到，材料备好。

    ” 两点十三分，他坐在物业监控室角落。

    电脑屏幕上是四个分屏画面，主镜头对准单元门，侧拍镜头照着绿化带拐角，正是事发位置。

    管理员坐在旁边，手指敲着桌面。

     “这角度拍不到狗绳，你们早说了。

    ” 林远没应声，把U盘插进电脑，打开自己带的视频分析软件。

    他让管理员回放11点14分到16分之间的记录，自己盯着侧拍画面一格格拖动。

     十七分钟四十二秒，画面轻微晃动。

    狗从绿化带冲出，张先生手里的牵引绳绷直。

    就在狗扑出前半秒，赵女士右脚抬起，鞋尖朝狗后腿方向踢出一个短促动作。

     林远按住暂停，放大局部。

    狗绳确实握在主人手中，而原告的脚部动作清晰可辨。

    他导出十秒片段，用对比度增强处理，标记出“踢踹发生于扑咬前0.3秒”，又打印出时间轴图谱，标注帧数与行为序列。

     “这个画面