饭，还有烟抽，挺好的。
那天强哥叫我去，我就去了，录像挺好看的。
砸东西？强哥砸我就跟着砸呗。
喷漆？把骂人的话喷在雕像上、墙上，多刺激！那老头冲出来，强哥和陈栋哥冲上去打，我也捡了根棍子比划了几下，不过没打着人。
”
姜凌在心中暗自叹息，才15岁啊，九年义务教育还没完成，怎么就任由他辍学了呢？
这起案件，李伟是盲目的跟随者。
面临着生存困境，不得不依附强势同伴，行为缺乏自主意识。
——风险因子：家庭暴力、生存困境、学校监管不力、依附于不良同伴。
姜凌坐在临时安排的办公室里，面前铺满了五个人的档案、访谈记录、家庭背景调查表。
应璇玑教授走进来，递给她一杯温水：“怎么样，姜凌？你看到什么了？”
姜凌抬起头，眼中闪动着复杂的情绪：“差异太大了。
但又有一些共通的东西把他们连接起来。
是缺失，是渴望，是找不到出口的压力。
”
应璇玑看着访谈记录和五个少年迥异的背景，对姜凌说：“应用风险因子叠加理论，构建一个犯罪关联模型吧。
”
“好！”姜凌开始分析。
陈栋与周晓阳的个性被父母的过分严苛压制，无比渴望自由与释放；
王强和赵小鹏因为生存的压力早早辍学，缺少引导与监管，走上了犯罪的道路；
而李伟，则是因为渴望被群体认同而被迫参与。
他们就像五块形状各异、伤痕累累的碎片，因为同一个学校、同一个街坊而相互认识，在录像厅的声光、酒精的麻痹、群体的狂热……的催化之下联结在一起，酿成了一场本可避免的悲剧。
姜凌先按照犯罪严重性，将这五个人进行评分。
陈栋直接重伤他人，5分。
王强具备反社会人格，又是案件的主要执行人，5分。
周晓阳参与破坏与围殴，4分。
赵小鹏盲目跟从，有攻击行为但未造成重伤，3分；
李伟参与破坏但没有直接伤人，2分。
接下来，姜凌提取出这五个人的家庭破碎程度、早期问题行为、学业挫折与压力、群众角色等因素，与犯罪严重性进行相关性分析，很快姜凌便有了结果。
——家庭问题越严重，犯罪严重性越高。
——逃学、打架、偷窃等早期问题行为越明显，犯罪严重性越高。
——学业压力或挫折感是重要诱因。
——群体角色是重要诱因。
姜凌快速在纸上写写画画。
看着这些虽然粗糙却指向性明确的图表，姜凌感到一种强烈的震撼。
冰冷的数字和线条背后，是五个活生生的少年和他们背后千疮百孔的家庭与社会环境。
姜凌看向应璇玑：“这不是简单的学坏或者一时冲动。
他们每个人走到这一步，背后都有一条清晰的、充满伤痕的轨迹。
家庭的问题、学校的忽视、社会引导与监管的缺失……这些风险因子像滚雪球一样叠加在一起，然后在群体氛围的诱因之下，催生出了青少年暴力犯罪行为。
”
应璇玑欣慰地点头：“做得很好，姜凌。
那么，案子破了，人抓了，接下来呢？惩罚能阻止下一个‘陈栋’、‘周晓阳’、‘王强’吗？”
姜凌摇了摇头，内心沉重无比：“不从根子上解决问题，犯罪还会继续。
甚至，当他们发现不足18岁会轻判、罪不致死之后，暴力行为还会愈演愈烈。
”
应璇玑轻叹一声。
作为一名教师、一位母亲，看到十几岁的孩子犯罪，真的很痛心。
尤其是青少年犯罪，如果不尽早干预，如果父母、学校、社会不重视起来，极有可能这些孩子们会成为监狱常客，对社会造成持续性的伤害。
姜凌放下手中笔，抬头望着应璇玑：“教授，请您告诉我，我们到底应该怎么办呢？”
应璇玑给出了最精辟的指导：“分类处理、多方联动。
”
姜凌眼睛一亮：“教授，您和我想到了一块！这个案子，我觉得是非常好的案例，可以把我们的预防犯罪理念推广开来。
”
姜凌拿起画好的表格：“您看！像王强、赵小海这样家庭破碎、早早辍学、长期处于边缘的孩子，需要的是基本生存保障、有效的监护和替代性引导，比如社区帮扶、技能培训，让他们有路可走，不至于滑向更深的犯罪深渊。
”
“像陈栋这样在高压家庭下积累巨大负面情绪的孩子，需要的是家庭教育的指导、心理疏导的渠道，帮助他们学会健康的情绪表达。
”
“像周晓阳这样承受巨大学业压力、内心压抑的好学生，学校和社会需要反思，是否只盯着分数，忽视了他们的心理健康和情感需求？需要提供减压的途径和更全面的成长关注。
“像李伟这样内向、缺乏自信、易受群体影响的孩子，需要增强其自信心和判断力训练，学校和家庭要给予更多关注和正向引导，避免他们成为不良群体的附庸。
”
应璇玑微微一笑，笑容略带苦涩：“姜凌，理论虽好，但推广困难啊。
”
她能够想象，当她在市局汇报会上提出这个观点时，那些只关注“抓人”、“惩处”的办案人员会个个沉默以对。
——谁来联动家长、学校、社区组织？
——应教授，纸上谈兵容易，落实困难啊。