司法修补，这是一个非常值得研究的问题。

     当然，也正是因为人类的理性是有限的，因此我们必须接受法律条文的有限性，同时也要接受法律条文可能会出现滞后、甚至错误，只有有这个观念，才不至于陷入当立法出现了语言或者逻辑错误时，是要容忍这种错误还是可以主动进行修补的两难选择当中。

     你要知道，法律条文不会无缘无故的修改的，每次修改的背后，都有相应的代价；但有一点，法律条文是肯定需要被解释的，不是像你所说的那样，只要让人被动的接受就完了，但这里面有两个因素特别重要，你也读了很多的哲学书，我倒可以试着跟你来讲一讲，看看是不是能打开你心中的某些执念。

     首先就是，我们肯定无法将所有的行为都用相应的语言描述出来，对吗？因为行为是与生俱来的，而语言是后来的，人先于语言而存在。

    想要用法律条文来涵盖所有的行为细节无疑是理想的，再加上人的行为是随着时间而不断变化的，所以就更加难以实现了。

     立法者不但要考虑、去预料在未来可能发生的事情，还要对之前已经进行的行为描述进行适用性追踪，这无疑是难上加难；但立法者还是要尝试着把一些经常会发生的行为用语言来进行规定，哪怕无法准确描述，但这不是我们司法机关和司法人员不去做的理由，对吧。

     正因为如此，对法律条文的解释就成了我们不得不面对的事情，这里面有一个原则，那就是，司法机关在对于法律条文的解释过程中，不能进行不利于行为人的‘类推解释’，但却可以允许‘扩张解释’，什么意思呢？ ‘类推解释’是将法律条文蕴含的最大含义揭示出来，是在一定限度内的解释极限化，是首先从伦理和道德的立场，先对行为进行判断，如果认为有罪，那就去寻找适用的法律条文，千方百计的进行类推定罪；比如一个案件，受害人已经身亡了，嫌疑人一言不发，无法取得口供，这种情况之下，司法机关就会把法律条文的解释用到极致，来实现整个司法程序的完整和谨慎。

     本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！ 而‘扩张解释’的思维逻辑，与之有着根本的不同，做法就是仅仅根据法律条文的规定，来看一看嫌疑人的行为是否包括在这个条文之中，只要包括在了这个条文之中，就算是道德和伦理上不近人情，那也要无条件承认，这就是认定为犯罪的必然性和接受处罚的正当性。

     这里还要再跟你说一下，‘不证自明’这个道理，你是觉得我们司法人员不懂吗，在法庭上陈述的时候还要不止一次的提到。

    在你看来，你的一些行为和说法是‘不证自明’的，就算是没有相应的客户站出来支持你的说法，那也应该具有同等的效果，对吧，你心里一直有这个执念，觉得为什么司法部门的人就不愿意承认这一点，对吧。

     其实我要告诉你的是，在对法律条文的解释上面，有一种解释叫做‘当然解释’，当然解释就叫做自然解释，是指一种情况下如果法律条文没有进行过明确的规定，但实际上行为已经包含在法律条文的意义之中，那么就可以从法律条文里自然而然的推出这个解释。

     这是针对于‘补正解释’而言的，我们不能以所谓的实质的、合理性的名义去突破语言的限制，将无罪补正成有罪，反之亦然；但这里面很重要的一点是，补正解释并不排除对嫌疑人有利的类推，也就是说，只要你能补正，你才有可能拿着实质合理性的名义去做某些突破，如果你无法补正，那就只能进行‘当然解释’了。

     对于你而言，你所理解的‘不证自明’其实本质上只能算做是‘补正解释’，而不能算作是你所认为的‘当然解释’，既然如此，你就要取得对你有利的客户的证词，如果你的律师能够在后期提交这部分证据，那我可以依此来突破某些东西，相信我这么说你一定明白；但是，如果后期没有新的证据提交上来，那只能是维持当下司法机关的解释了。

     其次，在这里，我还要提醒你一点，我能明白你心中的想法，每一个人都并非完全理性的存在，人的内心总是充满着各种欲望、偏见、激情与理性的斗争，等等，所以有一句话是说‘如果你认为人总是理性的，那么至少一半的历史都将是无法解释的’。

     在这一点上，法官也不例外，法官也无非就是有限的人群组成的有限的机构，代表着有限的公平和正义，但是，这里面很重要的一点就是，我们说法律是追求公平和正义的，我们从来没有说法律就是公平正义的化身，那也就意味着，理想中的法律条文在现实中的变形并非完美，不然，你自己的案子同样也就没有了可以讨论的余地。

     但是，比我们这样的讨论更重要的是，形而上观念下的公平和正义依然很重要，它需要人的相信和坚信，你在法庭上说司法机关的运行无非是司法人员对于法律本身的坚定信念，只要这个信念崩塌了，那所谓的公平正义也就消失了，这个逻辑没有错。

    可是，我要跟你说的是，我跟你所理解的并不一样。

     我认为，司法机关能够有效的运行，与其说是靠司法人员内心的信念更重要，不如说是这种信念在你们嫌疑人的内心坚定更重要，如果你们能坚定的信念自己的所作所为是不公正的，然后自己受到的惩罚却是公正的，这才是真正的公正存在的价值。

     所谓‘形而上者谓之道，形而下者谓之器’，生活在今天的人们，尤其是正在经历着司法程序的你们这些年轻人，很多人被抓之后都会陷入一种虚无感，一种人生再无意义之感，一种之后的人生肯定是万丈深渊的无力感，甚至偏激的认为这个世界上没有什么绝对的对，也没有什么绝对的错，一切只不过是自己的运气不好，一切都是弱肉强食罢了。

     但是，你有想过吗？人生是真的没意义吗?如果考虑到我们刚刚说的语言的局限，那只要你能说出‘无意义’这个词，那肯定就对应着‘有意义’，这就像彻底的怀疑主义本身就会陷入到自己逻辑上的错误一样，你彻底的怀疑这件事情，本身就值得怀疑。

     我能听得出来你看过不少的哲学书，哲学家康德说过，自律才是真正的自由。

    自律不就是根据每个人内心当中的执念吗？或者说是坚定的信念。

    假如我们像动物一样，只是听从欲望的驱使、想要逃避任何痛苦，那我们并不是真正的自由，因为这样的话，我们就成了欲望和冲动的奴隶，就像是赫胥黎在《美丽新世界》里写的利用毒品来对抗荒谬一样，那本身也就沦为了毒品的奴隶。

     在某种意义上讲，我们不是在选择，我们只是在服从。

    怎么样可以让我们获得自由，而不是看似自由实则是受到了其它事物的驱使？在我看来，只有自律，只有自律才能让我们拥有真正的自由，真正让我们人类与众不同的，就是自律，背后的功臣就是自律。

     给你讲两个故事你就能明白其中的奥义了，第一个故事是奥古斯丁偷梨。

    奥古斯丁说自己小时候和小伙伴们一起去偷梨，别看他做出的行为跟其它小伙伴一样，但他的动机跟别人不一样。

    其他的小伙伴都是为了偷梨来吃，但自己绝不是为了吃，因为自己家庭情况好得很，家里梨多的很，连猪都吃不完，可是，他为什么还要去偷呢？因为他只是想体验那种偷梨的快感。

     小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！ 所以，很多时候，人们之所以犯罪，不是为了利益而只是为了犯罪的快感。

    你想想，这要怎么去甄别呢？怎么甄别其实还不是最重要的，最重要的是，有些行为，明知是错的，但是人们依然选择错误，这是自由吗？看起来是自由，可是，无非是欲望的奴隶罢了，对自由的想法可能不一样，但本质上，都源于欲望的驱使罢了。

     第二个故事出自《元史·许衡传》，许衡是中国13世纪思想家、教育家和天文历法学家，说是许衡做官之前，有一年夏天外出，天气实在是太热了，大家都感觉口渴难耐，好在走着走着，有人在前面发现了一棵梨树，于是，众人二话不说就争着抢着上去摘梨解渴，只有许衡一人不为之所动。

     大家在吃完之后，看着仍是口渴难耐的许衡，问道：‘这么多的梨子在眼前，为何不摘来解渴呢？’许衡回答说：‘这又不是自己家种的梨，怎么能乱摘呢!’众人都哈哈大笑，劝解道‘许先生，咱们现在在乱世之中，乱世之时，这梨是没有主人的。

    ’没想到许衡正色道:‘梨无主人，难道我心中也无主吗?’众人闻言，不禁惭愧的低下了头........” 宁致远看着眼前的朱法官，也羞愧的低下了头，是啊，奥古斯丁偷梨的故事让我们看到了内心的幽暗，让我们审视作为人的人性的枷锁，内心的幽暗也许连我们都无法尽数看到。

     而这不重要，重要的是，通过许衡拒绝偷梨的故事让我们找到了最佳的解决方法，那就是，在自我的内心，坚定的去向往拒绝幽暗的光明！ 喜欢自由与枷锁之囚牢请大家收藏：()自由与枷锁之囚牢